Een robot als de perfecte adviseur

Gepubliceerd door Kim Ibes-Stax (Juridisch Adviseur) op 18 december 2017

Robotisering: het is niet te stoppen! Ook in mijn eigen vakgebied zie ik de opmars van de robotisering. In Amerika heeft de eerste robot-advocaat al een vaste aanstelling. Is deze Ross, zoals hij heet, een bedreiging voor juristen van vlees en bloed? Is het dé besparingskans voor ondernemers?

Als juriste bij Bol Adviseurs volg ik de vakontwikkelingen met grote interesse. Zo ook de ontwikkelingen rondom de zogenaamde legal-tech. Juridische robot Ross is daar een aansprekend voorbeeld van. Hij heeft álle wetgeving en rechtspraak paraat en is ook nog eens zelflerend. Zo komt hij tot de juiste toepassing van de voor hem beschikbare informatie, mét de juiste argumenten. En hoe meer Ross wordt gebruikt, des te meer hij zich ontwikkelt en hoe slimmer hij wordt.

Computers en bier

Wat ik zo mooi vind aan business intelligence, zoals die van Ross, is dat het onverwachte patronen kan blootleggen. Zo kun je kansen zien die anders volledig verborgen zouden blijven. Een voorbeeld hiervan in de retail-praktijk: Uit data-analyse van koop- en klantgedrag ontdekten analisten dat mannen die op donderdag en zaterdag tussen 17.00 en 19.00 uur luiers kochten, geneigd waren om ook meteen bier mee te nemen. De supermarkt plaatste de luiers daarom strategisch naast het bier. Hierdoor steeg de bieromzet. Geweldig!

Ik denk dan ook dat de vraag niet is óf, maar wannéér we technologie aan juridisch advies gaan koppelen. Maar als Ross mijn nieuwe collega wordt, wat is dan nog mijn toegevoegde waarde? Waar wordt mijn werk overgenomen?

Blind vertrouwen op een robot

Hoe meer ik over robotisering lees, hoe nieuwsgieriger het me maakt. Maar in alle eerlijkheid: ik heb te weinig kennis van kunstmatige intelligentie om te overzien waarvoor we het precies kunnen inzetten. Of om in te schatten hoe verstrekkend de gevolgen van alle ontwikkeling zullen zijn. Gelukkig zie ik wel kansen.

Met recente grote hacking-schandalen in het achterhoofd, is veiligheid namelijk wel een puntje van aandacht. De technologie, de data en daarmee het advies van Ross moet natuurlijk wel betrouwbaar zijn. Mijn vak gaat over waarheid en weging. Onjuiste informatie zal leiden tot onjuiste conclusies. En dat is het laatste wat je moet willen. Blind vertrouwen op een robot lijkt daarom onverstandig. In de toetsing van de adviezen van mijn toekomstige digitale ‘confrères’, zie ik zeker een rol weggelegd voor menselijke juristen.

Inlevingsvermogen

In de dagelijkse praktijk zou zo’n robot mij uitzoekwerk uit handen kunnen nemen. Dat klinkt niet verkeerd. Dan houd ik tijd over om me nog meer te focussen op de wensen en behoeften van mijn klanten. Want een goed advies omhelst in mijn ogen meer dan een juiste analyse. Het gaat ook over inlevingsvermogen en de juiste vragen stellen. De ene klant zoekt het risico en de genoegdoening, de ander juist niet. Dat levert twee totaal verschillende adviezen op. Zo moet je soms een klant zelfs tegen zichzelf in bescherming nemen. Kijk, dát kan die robot dan weer niet.

Concreet zou ik Ross ook willen inzetten bij bijvoorbeeld de verlenging van langdurige huurcontracten. Hoe mooi zou het zijn, als hij vlak voor de opzegtermijn een top 3 van ideale bedrijfslocaties voor uw bedrijf voor de komende tien jaar zou aanreiken. Puur door datakoppeling van business factoren (zoals de verwachte volume-ontwikkeling en afzetmarkt-trends) aan informatie over actueel beschikbare bedrijfspanden.

Laat maar komen!

Ik zie dus plussen en minnen. Maar in het verlengde van ‘onschuldig tot het tegendeel is bewezen’, pleit ik voor robotisering. Ik geef het een kans, tot de bedreiging bewezen is. Ofwel: laat maar komen, die robot-collega! Ik vertrouw erop dat Ross en ik samen een goed team gaan vormen.

Een vraag of opmerking naar aanleiding van dit blog?

Wilt u iets met me delen over robotisering of business intelligence? Een juridisch vraagstuk aan me voorleggen kan natuurlijk ook. Vul dan hier het contactformulier in.